A bevezető és a videó magyar szövege:
Izgatottan vártam, hogy láthassam a Viskót, mivel legalább tíz éve nem láttam keresztény nagyfilmet a mozikban. Teljes nyitottsággal és nagy várakozással ültem be rá, mégis csalódottan távoztam. Ez a film tagadja az evangélium lényegét, és Isten egy olyan felvizezett verziója látható benne, amely ellentmond a Bibliának. Megmozdítja az érzelmeket? Persze. Pszichológiai értelemben hasznos lehet? Persze. De teológiailag alattomos, megtévesztő és eretnek. Ez a videó a Viskó című keresztény film kritikája, amelyben megvizsgáljuk azt a téves teológiát és azt az eretnekséget, amelyet Paul Young propagál.
Körülbelül másfél héttel ezelőtt elmentem megnézni a Viskó c. filmet, amely Paul Young azonos című bestsellere alapján készült. Ez a videó a film kritikája lesz, nem fogunk a könyvből végigmenni minden idézhető részen, szimplán azért, mert egyrészt nem volna rá elég idő, másrészt meg nem akarom végigolvasni, szemétre való könyv, mivel a benne szereplő isten nem azonos a Biblia Istenével. Ez talán bántó lehet azok számára, akik úgy érzik, hogy gyógyulást vagy egyéb hasznos dolgot kaptak a Viskótól, amivel egyébként önmagában nincs semmi baj, de ezeket a dolgokat a Bibliával összevetve kell próbára tennünk és megnéznünk, hogy ez tényleg a világmindenség Istene, vagy csupán a Paul Young képzeletében létező isten. Ugyan sok keresztény szerette ezt a könyvet, mások ellenben többek közt úgy is nevezték, mint az egyháztörténet utolsó kétszáz évének legkárosabb eretneksége.
Ha valaki nem ismerné a sztorit: a történet egy Mackenzie nevű apáról szól, akinek a lányát kempingezés közben elrabolták, és ahogy a rendőrséggel együtt kutatnak utána, arra utaló bizonyítékokat találnak, hogy lányát az elrablója egy közeli viskóba hurcolta. Mackenzie ettől teljesen összeomlik és megtelik fájdalommal, kérlelhetetlenséggel és bánattal, mígnem Isten ír neki egy levelet, amiben azt mondja, hogy menjen vissza a viskóhoz. Vissza is megy oda, ahol találkozik Jézussal, aki elvezeti "Papához" és a Szentlélekhez, ők pedig elviszik egy utazásra, amely belső gyógyulást és megbocsátást hoz. A koncepció tehát lényegében az, hogy Isten segíteni akar nekünk feldolgozni a minket ért traumákat és el akar juttatni minket a teljességre és a belső békére. Elég jó kis elképzelés ez egy filmhez, és biztos vagyok benne, hogy sokaknak segített is a sérelmeiket új megvilágításban látni. De ahogy azt látni fogjuk, ez a film néhány igen súlyos eretnekséget tartalmaz, amelyek tagadják a keresztény hit legalapvetőbb, nélkülözhetetlen elemeit. Sőt mi több, nemrég egy új könyv jött ki Paul Young-tól "Hazugságok, amelyeket Istenről hiszünk" címmel, amelyben tagadja a poklot, hangot ad hitének, hogy mindenki üdvösségre jutott már most, nem hisz abban, hogy a bűn elválaszt minket Istentől, satöbbi. Ez Isten egy teljesen eltérő verziója, és ez a teljesen eltérő verzió a filmben is megmutatkozik.
A kérdés tehát az, hogy a könyvben szereplő isten azonos-e a mindenség Istenével, vagy csupán Paul Young képzeletének istene? Mindenekelőtt néhány apróbb részletre térnék ki.
Először is itt Isten egy fekete, afroamerikai nő. Ha egyáltalán ábrázolni akarnánk valamilyen módon is Istent, akkor egy apai figuraként kellene, mivel a Biblia így utal Istenre. De valójában egyáltalán nem szabadna ábrázolnunk az Atyát, mivel a Biblia világosan kimondja, hogy senki sem látta és nem is láthatja Istent:
"Az Istent soha senki nem látta; az Egyszülött Fiú, Aki az Atya kebelében van, az jelentette ki Őt." (János 1:18)
"Az Istent soha senki nem látta: ha szeretjük egymást, az Isten bennünk marad, és az Ő szeretete teljessé lett bennünk" (1János 4:12)
"Nem hogy az Atyát valaki látta, csak az, Aki Istentől van, az látta az Atyát." (János 6:46)
"Orczámat azonban, mondá, nem láthatod; mert nem láthat engem ember, élvén." (2Mózes 33:20)
A Biblia tehát azt mondja, hogy senki sem láthatja élve az Atyát, Jézus azt is mondja, hogy az Atya Lélek (János 4:24). A Viskóban pedig látjuk, ahogy egy fekete nő képében jár-kel és reggae-zenét hallgat a konyhában, ami egyszerűen csak bugyutaság. A filmben három különböző alkalommal is láthatjuk, ahogy az Atya világi zenét hallgat. Az első nap során, amelyet Mackenzie a viskóban tölt, gyakorlatilag végig világi zenét hallgat és egy Neil Young-dalt dúdolgat, mondván: "Kifejezetten kedvelem Neil Young-ot". Komolyan azt képzeljük, hogy az Atya Isten a Mennyben épp egy Neil Young-dalt dúdolgat? Nekem ez minimum bugyutaságként hat, de lényegében még így is semmi ahhoz képest, ami ezután jön.
Tehát a filmben szereplő első súlyos hiba egy jelenet, amelyben az Atya megmutatja Mackenzie-nek a szögektől származó nyomokat a kezein, mintha ott lett volna Jézussal a kereszten. A filmben így néz ki ez a jelenet:
- Mackenzie: Ő azt mondta: "Istenem, Istenem, miért hagytál el engem?"
- Az "Atya" (megmutatja a csuklóján a sebet): Semmi sem volt, amit a fiam tett, és amiért ne fizettünk volna mindketten drágán. Együtt voltunk ott.
Amikor Matt Slick egy interjú során megkérdezte nem is egy, hanem hat-hét alkalommal is, hogy "az Atya meg volt-e feszítve?", Paul Young végül így felelt:
"Persze... az Atya ott volt a Fiúban, amikor a kereszten függött... a Fiún keresztül maga is keresztül ment a megfeszítésen."
A Biblia azonban világosan mondja, hogy az Atya és a Fiú két különböző személy, és hogy az Atya a Mennyben volt akkor, amikor Jézus a földön volt. Máté 3:17, 6:9, 7:11, 10:32, 12:50, 18:14, 18:19, szinte fel sem lehet sorolni az Igerészeket, amelyek ezt mutatják. Ha valaki azt hiszi, hogy az Atya együtt szenvedett a Fiúval a keresztre feszítés alatt, az a patripasszionizmus nevű eretnekséget követi el, ami azt állítja, hogy az Atya megszületett, szenvedett és meghalt. Noha nem gondolom, hogy ezt a tant Paul Young vagy maga a Viskó kifejezetten és tételesen tanítaná, ezzel együtt mégis elég nagy tévedés azt hinni, hogy az Atya ott volt a kereszten és fizetett a világ bűneiért.
És most eljutottunk az egész film legsokkolóbb részéhez, amely az egész evangéliumot aláaknázza és félredobja. Paul Young ténylegesen hiszi és tanítja azt, hogy Jézus Krisztus NEM a bűneinkért való büntetés végett halt meg a kereszten. Nem váltságként halt meg, mint ahogy azt maga Jézus is mondta, nem áldozatként vagy engesztelésül halt meg, mint ahogy azt látjuk végig az Írásokban (Máté 20:28, Márk 10:45, 1Timóteus 2:6, 1Péter 1:18, Jelenések 5:9, Róma 3:25, 1Korinthus 5:7, 15:3, 2Korinthus 5:21, Galátzia 1:4, Efézus 5:2, Zsidók 2:17, 9:26, 10:12, stb.), hanem valami olyasmit hisz, hogy Jézus alávetette magát a kínzásnak, hogy azt szeretetté változtassa, vagy valami effélét. Nem hisz Jézus helyettesítő áldozatában vagy a megőrzés tanában. Részlet egy interjúból:
- Riporter: Egyetért azzal, hogy a kereszt a bűneinkért való büntetés helye volt?
- P.Y.: Nem. Nem vagyok barátja a helyettesítő áldozat tanának (...) Nem hiszem, hogy az Atya ilyen értelemben meg kellett büntesse a Fiút.
További interjúrészlet:
"Isten sosem akart áldozatot. Soha. Soha. Ez soha nem volt része Isten tervének. Nincs igazam? Ő azért jött el, hogy kihozzon minket ebből a megtorló, fenyítő dologból. És ez nem új tan, ez a korai kereszténység tana. A korai kereszténység nem hitte azt, hogy az Atya Isten megölte a Fiát. Van nekünk az Atya Isten, aki "antiszeptikus", steril és érintetlen, és őneki kell megfelelni, őneki kell áldozatokat bemutatni, és Jézus rendelkezésre bocsátja magát, hogy az Atya Isten ne rajtunk verje el a port, mint ahogy vele mégis teszi. Értitek? Mekkora őrültség ez! És ki tudja, mi van a Szentlélekkel? Meg akarja védeni a fiút a családverő apától? Vagy talán csak ott áll csendben és hagyja a családverő apának, hogy bántalmazza a fiát?"
A Biblia viszont azt mondja, hogy:
"Pedig betegségeinket Ő viselte, és fájdalmainkat hordozá, és mi azt hittük, hogy ostoroztatik, verettetik és kínoztatik Istentől! És Ő megsebesíttetett bűneinkért, megrontatott a mi vétkeinkért, békességünknek büntetése rajta van, és az Ő sebeivel gyógyulánk meg." (Ézsaiás 53:4-5)
Valamint:
"És az Úr akarta Őt megrontani betegség által; hogyha önlelkét áldozatul adja, magot lát, és napjait meghosszabbítja, és az Úr akarata az Ő keze által jó szerencsés lesz." (Ézsaiás 53:10)
Jézus azt mondta, hogy azért jött, hogy váltságul adja magát sokakért:
"Mert az Embernek Fia nem azért jött, hogy Néki szolgáljanak, hanem hogy Ő szolgáljon, és adja az Ő életét váltságul sokakért." (Máté 10:45)
Az 1János 2:2-ben és a 4:10-ben azt mondja, hogy Jézus örökül való engesztelés az Atyának, amely megbékíti Isten szent és igazságos haragját:
"És Ő engesztelő áldozat a mi vétkeinkért; de nemcsak a mieinkért, hanem az egész világért is."
"Nem abban van a szeretet, hogy mi szerettük az Istent, hanem hogy Ő szeretett minket, és elküldte az Ő Fiát engesztelő áldozatul a mi bűneinkét."
Ez az evangélium lényege, hogy a bűn zsoldja a halál, hogy a bűn méltó Isten büntetésére, és Jézus elszenvedte helyettünk a halált és a bűnért való büntetést, a Viskó pedig kifejezetten tagadja ezt, amikor "Papa" azt mondja, hogy ő nem bünteti meg a bűnt, hogy nincs szükség arra, hogy megbüntesse és hogy sohasem bünteti meg a bűnt. Reggeli közben Papa azt mondja, hogy ő mindenkit nagyon kedvel, mire Mack azt mondja: "Egész addig, amíg valami rosszat nem csinálnak, akkor meg jössz azzal a harag-dologgal, nem?", mire Papa felnevet és nemmel felel. Mack tovább kérdezgeti arról a sok ilyen esetről a Bibliában:
- Mack: "Na és mi van a haragoddal? Nem te vagy Az, aki kiönteti a harag hatalmas poharait és a tűz tavába dobálja az embereket?"
- Papa: "Mackenzie, én nem az vagyok, akinek gondolsz. Nem szükséges büntetnem a bűnt. A bűn önmagában büntetés, belülről felemészt. Nem az a célom, hogy büntessem, hanem hogy örömömet leljem abban, hogy meggyógyítom."
A Biblia tehát azt mondja, hogy Jézus a bűneinkért való büntetést szenvedte el, ha viszont Paul Young azt mondja, hogy Isten sosem bünteti meg a bűnt, az bizony komoly gond. Most végig fogunk menni egy sor Igerészen, amelyek bizonyítják, hogy Isten megbünteti a bűnt, és itt végképp kiviláglik, hogy ez a Viskó-féle isten nem a Biblia Istene. Menjünk vissza az 1Mózeshez, amikor Káin megölte Ábelt, Isten pedig megbüntette, Káin pedig ezt mondta: "Nagyobb az én büntetésem, hogysem elhordozhatnám" (4:13b). Továbbá:
"Most rövid időn belül kiöntöm búsulásomat reád, és teljessé teszem haragomat rajtad, és megítéllek útaid szerint, és rád vetem minden utálatosságodat." (Ezékiel 7:8)
"És amikor a hajnal feljött, sürgetik vala az angyalok Lótot, mondván: Kelj fel, vedd a te feleségedet és jelenlévő két leányodat, hogy el ne vessz a városnak bűne miatt." (1Mózes 19:15)
"És meglátogatom a földön a bűnt, és a gonoszokon vétküket" (Ézsaiás 13:11a)
"Mert íme az Úr kijő helyéről, hogy meglátogassa a föld lakóinak álnokságát" (Ézsaiás 26:21a)
"És a ti cselekedeteiteknek gyümölcse szerint fenyítlek meg titeket, azt mondja az Úr" (Jeremiás 21:14a)
Hogyan lehetne ennél is egyértelműbb? Legalább száz ilyen verset találhatunk, és ezek még csak azok, ahol Isten kifejezetten a "büntetés" szót használja a bűn megbüntetésére. Máshol Jézus mondja, hogy a bűnösök az örök büntetésre mennek:
"És ezek elmennek majd az örök gyötrelemre; az igazak pedig az örök életre." (Máté 25:46)
Pál is említi ezt:
"Akik meg fognak lakolni örök veszedelemmel, távol az Úr ábrázatától, és az Ő hatalmának dicsőségétől." (2Thesszalonika 1:9)
(A magyarral ellentétben az angol nyelvű King James-változat az itt szereplő "meglátogatás", "gyötrelem" és "veszedelem" szavak helyett mindig a "büntetés" kifejezést használja - a ford. megjegyzése)
Igen, Isten szerető, kegyelmes és irgalmas, és fel is ajánlotta a megváltást a Fia, Jézus képében, de Isten megbünteti a bűnt mennyből való büntetéssel, és Paul Young nem hisz ebben. Isten természetétől fogva szerető és tökéletes, ezért nem tűrheti, hogy a bűn megfizetetlenül maradjon. Isten nem lehet igazságos, szerető és erkölcsös Isten, ha szemet huny a bűn felett. Azt írja a Jelenések 19:15-ben, hogy "Ő tapossa a Mindenható Isten haragja tüzes borának sajtóját". Ezek nem holmi Istenről való "előítéletes elképzelések", ahogy a Viskó nevezi őket, hanem Bibliaversek, amelyek elmondják nekünk az igazat arról, hogyan szolgáltat Isten igazságot. Ez tehát az az Isten, Akit a Biblia megmutat nekünk, és az az Isten, Akit a Viskó tagad. Ha pedig felszámolod az ideát, miszerint Isten megbünteti a bűnt, azzal automatikusan eltávolítod a poklot is. És persze Paul Young nem hisz a pokolban, az egyik jelenet is igen erősen ezt sugallja. Itt Mackenzie találkozik egy angyallal, aki meg akarja tanítani egy leckére azáltal, hogy az ítélőbíró székébe helyezi, mivel szeretne mindenkit elítélni a földön, ezért azt mondja neki, hogy "Rajta, itt a lehetőség. Megmutatok neked emberi életeket, te pedig majd megmondod, hogy bűnösek-e vagy sem." Majd azt kérdezi: "Mi van ezzel a férfival, aki ártatlan kislányokat ragad el? Mi van ezzel a férfival, Mackenzie, bűnös? Ítéljük el?" Ő persze azt feleli, hogy igen, majd az angyal újabb erőszaktevőt mutat neki, mire szintén igennel felel, amire az angyal azt mondja, hogy: "Milyen messzire menjünk vissza, Mackenzie? A bukottság öröksége visszavisz egészen Ádámig", amivel arra céloz, hogy senki sem igazán bűnös, mert az emberiség bukott volta alapján mindenki felmentést nyer. Majd azt mondja neki, hogy válasszon ki kettőt a gyerekei közül, akik örökre vele lesznek a Mennyben, míg a másik hármat a pokolra kell küldje, mondván: "Én csak azt kérem tőled, amit te is hiszel Istenről, hogy azt teszi", amivel pedig azt sugallja, hogy hamis az a nézete, miszerint Isten bárkit is a pokolra küldene. Lényegében azt mondja neki, hogy "Na, ha ezt hiszed, akkor tessék, csináld te is ezt". A könyvváltozatban ez áll: "Te azt hiszed, hogy a többséget örök gyötrelemre fogja ítélni, távol az Ő jelenlététől és szeretetétől. Vagy nem ezt hiszed?" És a mód, ahogy ezt a filmben mondja, azt mutatja, hogy Mack nézete tévedés, az angyal pedig megpróbál rávilágítani erre a hamis nézetére Isten ítéletének örökkévaló voltával kapcsolatban. A film és a könyv egyaránt erősen sugallja az univerzalizmus nézetét, miszerint Isten senkit sem küld a pokolra a bűnei miatt. Young ezt mondja:
"A pokol, amennyiben valós, teremtett hely, nem választhat el Isten szeretetétől. Talán a pokol nem Isten hiányától pokol, hanem Isten jelenlététől az. Folyamatosan és szembesítő módon lángoló szeretet, jóság és szabadság, amely arra törekszik, hogy elpusztítsa a gonoszság és a sötétség utolsó maradványait is, amelyek meggátolnak minket abban, hogy teljesen szabadok és élők legyünk".
Akkor tehát azt akarod mondani nekem, hogy az ördög és az angyalai Isten tüzének szeretetébe vettetnek örökre?
"Távozzatok tőlem, ti átkozottak, az örök tűzre, amely az ördögnek és az ő angyalainak készíttetett." (Máté 25:21, további versek: 2Péter 2:4, Jelenések 19:20, 20:10)
Young viszont ezt mondja: "Ez a szeretet tüze, amely most és mindörökké értünk van, nem pedig ellenünk". Szerinte tehát a pokol jó hely. Mellesleg abban is hisz, hogy az ember a halála után is megtérhet:
"Miért kéne azt hinnem, hogy egy ilyen esemény, mint a halál, elveheti a képességemet arra, hogy igent mondjak? Mert keresztény körökben úgy néz ki a dolog, hogy amint meghaltál, ennyi volt. Aláírva, lepecsételve, kézbesítve. Én meg úgy vagyok vele, hogy nincs itt nekünk egy fontosabb kérdés is ennél? Ha Isten a halál után elveszi a lehetőségemet arra, hogy igent vagy nemet mondjak, miért nem veszi el már az életben? Nem igaz? Mert így meg valamiféle kozmikus, nárcisztikus, rajtunk erőszakot tevő és rosszindulatú tudós lesz belőle."
Ahogy ültem ott és néztem a filmet, és ez a jelent volt, amikor elhangzik, hogy "ha azt hiszed, hogy Isten ezt csinálja, akkor tessék, csináld te is", egyből arra gondoltam, hogy Isten nagyon is ezt teszi, Ő maga mondja, hogy ezt teszi, Jézus mondja, hogy ezt teszi (Máté 3:12, 10:28, 13:41, 2Péter 2:9, Jelenések 20:11-15, stb.), és elfogott az aggodalom azok iránt az emberek iránt, akik nem tudják ezt, és megnézik a filmet, majd arra gondolnak, hogy "hé, akkor én tévedtem a pokollal kapcsolatban, tévedtem Istennel kapcsolatban. Isten nem küld senkit a pokolra, nem bünteti meg a bűnt". Így aztán ez a könyv és ez a film lehet ugyan egy érzelmes, vagy épp szórakoztató olvasmány, illetve mozis élmény, de semmilyen tekintetben nem fog téged gyarapítani abban, hogy megértsd Istent. Abszolúte semmilyen módon. Ellenben meg fogja rontani a Szentháromságról szerzett ismereted, amire még ki sem tértem most. Isten jellemét annyiféle módon mutatja hamisan, hogy egyszerűen idő se lenne mindet felsorolni, de álljon itt néhány súlyos kártékonyság:
- Jézus azt mondja, hogy "a hit túlságosan fárasztó munka", és hogy ő személy szerint nem keresztény.
- Papa szerint a férfiak néha "idióták".
- A Szentlélek nő.
- Az evangélium nem kerül említésre. Mack alkoholista, családverő apja valami megmagyarázhatatlan módon a mennyben van.
- Jézus azt mondja, hogy nem érdekli, hogy az emberek kereszténynek vallják magukat vagy sem.
Annyi bizonyos, hogy ez a könyv semmiképpen sem használható semmilyen hittanításra, én személy szerint nem is gondolom, hogy egyáltalán olvasnunk kéne. Miért akarnál olyasmit olvasni, ami nem igaz? Miért akarnál olyasmit olvasni, ami nem tükrözi vissza pontosan azt, hogy kicsoda Isten és mit tanít?
Így aztán ahogy meglátjuk, hogy a Viskó "Papája" nem azonos az Atyával, Akit Jézus jelentett ki nekünk, azt is elkezdjük megérteni, hogy a Biblia egy nagyon eltérő koncepciót tanít Isten személyiségéről azzal szemben, amit a Viskó tanít. Ezért legyetek óvatosak és éberek, mint ahogy a Biblia is mondja, és tegyetek mindent próbára az Írásokkal.
"Józanok legyetek, vigyázzatok, mert a ti ellenségetek, az ördög, mint ordító oroszlán szerte jár, keresvén kit elnyeljen" (1Péter 5:8)
"Szeretteim, ne higgyetek minden léleknek, hanem próbáljátok meg a lelkeket, ha Istentől vannak-é, mert sok hamis próféta jött ki a világba." (1János 4:1)